Сравнение мобильных и десктопных видеокарт от Intel, AMD и Nvidia. Характеристики видеокарт Intel последнего поколения

Речь идет о встроенной интегрированной графике в процессорах линейки Haswell. В производительности intel HD Graphics 4600 можно провести сравнение с видеокартами типа nVIDIA GeForce GT 630M. Однако встроенная графика Интел может воспроизводить до 16 операций, что опережает GeForce.

Характеристики и сравнение с Geforce GT 630

Если провести расчеты пиковой производительности для сравнения между HD 4600 и GeForce, можно увидеть такую картину:

И в скорости растеризации:

Исходя из этого можно сделать вывод что GeForce является все же серьезным соперником для Intel. В HD 4600 используется двадцать исполнительных устройств, что в свою очередь позволяет улучшить работу на 20%, если сравнивать с HD 4000. Стандартная тактовая частота графики HD 4600 составляет 400 МГц. Однако стоит учитывать поддержку ядром Turbo Boost, поэтому, в зависимости от задачи он может взять разгон и до 1350 МГц. Основные характеристики Intel HD 4600 выглядят таким образом:

К тому же в данном чипе присутствует усовершенствованный видео декодер в 4К формате, а также поддержка Shader 5.0 и Open CL 1.2 Open GL 4.0.

Intel HD 4600 в играх

Исходя из вышесказанного, попытаемся понять какие игры пойдут на данном чипе. По сути своей Intel HD 4600 это не новое изобретение, а постепенно развивающаяся система, которая была создана в начале 2010 года. На данный момент чип превратился из слабого бюджетного варианта в достойный конкуренции с не дорогими видеокартами, имеющими родную память. Если ранее он был доступен для работы в интернет и просмотра видео, на данный момент стало возможным играть в некоторые определенные игры. В теории Intel HD graphics 4600 может потянуть и самые современные игры, за счет поддержки DirectX 11.1, однако будучи всего лишь встроенной графической картой, может потянуть далеко не все. Ниже указаны несколько вариантов игр с итогами многократных испытаний. Для гораздо более яркого сравнения тестирование прошла так же графика Intel HD graphics 4400.

Aliens vs. Predator

Повышенное качество:
4400 - 10,2 fps
4600 - 13,6
Не вариант.

При разрешении - 800х480:
4400 - 69,3
4600 - 103,4
Вполне играбельно.

Batman: Arkham Asylum GOTY Edition

Повышенное качество:
4400 - 26,6
4600 - 41,2
В принципе возможно, однако игра явно будет лагать.

При разрешении 800х480:
4400 - 105,2
4600 - 196,3
Игра пойдет очень хорошо.

Crysis: Warhead x64

Повышенное качество:
4400 - 9,8
4600 - 14,6
Абсолютно не приемлемо.

При настройках расширения 720х480:
4400 - 106,0
4600 - 156,8
Можно смело играть и с комфортом.

F1 2010

Повышенное качество:
4400 - 12,5
4600 - 15,1
Абсолютно не играбельно.

При настройках разрешения 720х480:
4400 - 33,9
4600 - 50,9
Возможны лаги в игре.

Far Cry 2

Повышенное качество:
4400 - 17,1
4600 - 27,2
В принципе играть можно.

При разрешении 800х480:
4400 - 42,6
4600 - 89,8
Можно смело и с комфортом играть.

Metro 2033

Повышенное качество:
4400 - 6,5
4600 - 9,8
При всем желании расслабиться и вникнуть в игру никак не удастся.

При низких настройках, а именно разрешении не более 1024х768:
4400 - 24,4
4600 - 46,5
Можно попробовать, однако лаги вполне вероятны.

Видеокарты-затычки не нужны

По результатам тестов и исследований можно смело сказать что новый графический чип сделал огромный скачок вперёд в сравнении с ядром прошлого поколения HD 4000. Средний процент отрыва по всем тестам составил практически 40 процентов. Успешно соперничая с бюджетными дискретными видеокартами типа GeForce GT 630, новая интегрированная графика Intel позволяет отказаться от бесполезной покупки подобных видеокарт, ведь производительность их приблизительно равна. К тому же данная графика может смело соперничать с самыми новыми дешевыми видеокартами. При несравнимо высоких энергозатратах, производительность их будет варьироваться в тех же пределах, если не ниже. Также немаловажной деталью является тот момент, что использование этой графики возможно как в составе Core i7 4770K, так и в более доступном Core i5.

Практически все характеристики видеокарт Intel последнего поколения, выпускаемых с 2015 года, заметно превышают показатели предыдущих серий.

Показатели встроенных графических карт Интел вполне сопоставимы с параметрами пусть не самых производительных, но дискретных видеокарт от производителей AMD и Nvidia.

Конечно, не стоит сравнивать возможности встроенного оборудования с флагманскими дискретными видеопроцессорами, предназначенными для ресурсоёмких 3D-приложений.

Вместе с тем, с помощью встроенных карт Intel можно прекрасно играть в игры двух- трёхлетней давности на средних настройках или запускать новые, хоть и с минимальным качеством графики.

Встроенная графика Intel

Графические карты производства Интел, встроенные в центральный процессор, обеспечивают владельца компьютера следующие преимуществами:

• снижение общей стоимости компьютера – нет необходимости покупать дискретный видеопроцессор;
• возможность работы с монитором даже при выходе из строя дискретного графического процессора;

• уменьшение энергопотребления – обычная видеокарта требует для работы от 50 до 75 Вт, а более современные модели до 275 Вт, встроенные в процессор модели вообще не влияют на мощность блока питания;
• нет необходимости в охлаждении;
• интегрированные видеокарты могут увеличивать объем памяти за счёт общей ОЗУ.

Эти особенности карт Intel позволяют приобрести сравнительно недорогой компьютер или ноутбук, без переплаты за мощные графические возможности дискретной графики, нужные далеко не всем, и к тому же, потребляющую больше электроэнергии и практически не подходящую для ноутбуков.

Между тем, использование встроенных видеопроцессоров имеет и определённые недостатки:

• намного меньшие возможности по сравнению с дискретными моделями, включая меньшую скорость передачи данных и проблемы с запуском новых игр;
• объём памяти зависит от объёма памяти ОЗУ (нет своих собственных мощностей оперативки).

Несмотря на эти минусы, разработчик Intel объявил в 2015 году о выпуске совершенно новых графических процессоров 500-й серии, сменивших модели 5000–6000.

Усовершенствованная графика, относящаяся к классам HD Graphics и Iris Pro Graphics, предназначена для конкуренции с дискретными платами Radeon R7 и R9 и GeForce GTX, и, как показывает сравнение производительности, вполне справляется с этой задачей.

Основные параметры

На сегодняшний день на современных компьютерах, использующих процессоры со встроенной графикой, можно встретить три поколения видеопроцессоров Intel:

• 4-е поколение, выпускающееся с 2013 года с использованием техпроцесса 22 нм. К нему относят видеокарты от HD 4200 до HD 5200, поддерживающие технологию DirectX 11.1;
• 5-е поколение, использующее уже техпроцесс 14 нм. Выпускается с 2014 года, поддерживает DirectX 12.0 и включает карты HD 5500-6200;
• 6-е поколение (14 нм, DirectX 12.0, серии от HD 510 до Iris Pro 580, Iris Pro 6000).

Согласно информации производителя, видеопроцессоры Iris Pro действительно превосходят все остальные варианты дискретных карт и по уровню производительности соответствуют примерно следующим моделям:

• Intel Iris 540/550 с 48 исполнительными устройствами – AMD Radeon R9 M370X;
• Intel Iris 580, где исполнительных устройств уже 72 – AMD R7 250X и Nvidia GeForce GTX 750.

В то же время показатели скорости самого популярного графического процессора Intel HD 530 (24 исполнительных устройства) могут сравниваться только со старыми и не слишком производительными AMD и Nvidia.

Хотя именно этой встроенной видеокартой комплектуется большинство процессоров Intel Core i7.

Сравнивать объёмы памяти таких процессоров нет необходимости, так как он зависит от размеров ОЗУ.

Минимальный размер на современных процессорах составляет 1 ГБ и увеличивается по мере необходимости.

Воспроизведение 3D-графики

Одним из главных требований современного пользователя ПК к видеокарте является запуск игр с разрешением от HD до 4К.

По этим показателям стоит особо выделить следующие встроенные карты Intel:

• HD Graphics 530, производительности которой достаточно для использования современных игровых приложений на минимальных настройках (до 30 кадров в секунду);
• Iris Pro Graphics 6200, поддерживающая разрешение FullHD с 30–40 fps;
• Iris Pro Graphics 580, обеспечивающая средние настройки (на уровне 60 fps) в играх при использовании достаточного количества ОЗУ (не меньше 16 ГБ).

Совет: стоит отметить, что все эти графические процессоры входят в комплект самых последних моделей чипсетов Intel, покупка которых обойдётся в приличную сумму. И, при желании сэкономить, выгоднее купить отдельно процессор AMD и дискретную видеокарту той же марки.

Работа с видео

Рассматривая характеристики современных графических ядер Intel, следует остановиться и на их возможности работать с видео в форматах FullHD и 4К.

Такой показатель очень важен для тех, кто использует в качестве дополнительного или основного дисплея широкоформатные телевизоры с экраном от 32″.

При этом от карты не требуются такие же серьёзные характеристики, как в играх – за счёт меньшей частоты кадров (стандартный для видео показатель – 24 кадра в секунду) и отсутствия необходимости в двойной или тройной буферизации изображения.

Для качественного изображения необходима повышенная чёткость, с которой не всегда были способны справиться встроенные видеокарты предыдущих поколений.

Однако, уже начиная с Intel HD Graphics 4600, проигрывание фильмов 4К уже стало возможным.

И, тем более, отлично справляются с ним и модели 6-го поколения, включая и HD 530, и любой вариант Iris Pro.

Как мы тестировали

В рамках тестирования мы поставили перед собой цель сравнить производительность новых встроенных в процессоры Ivy Bridge графических ускорителей Intel HD Graphics 4000 и Intel HD Graphics 2500 со скоростью работы предшествующих и конкурирующих интегрированных GPU и видеокарт младшего ценового диапазона. Данное сравнение проводилось на примере настольных систем, хотя полученные результаты нетрудно распространить и на мобильные системы.

Актуальных процессоров для настольных компьютеров с интегрированной графикой, которые имеет смысл сравнивать с Ivy Bridge, на данный момент на рынке присутствует два: AMD Vision серий A8/A6 и интеловский же Sandy Bridge. Именно с ними мы и сопоставили систему, в основе которой лежали процессоры Core i5 третьего поколения, оснащённые графическими ядрами Intel HD Graphics 2500 и Intel HD Graphics 4000. Кроме того, в тестах приняли участие и дешёвые дискретные видеокарты AMD шеститысячной серии Radeon HD 6450 и Radeon HD 6570.

К сожалению, выполняя сравнение встроенных видеоядер, мы не можем обеспечить полное равенство прочих характеристик систем. Разные ядра являются принадлежностью разных процессоров, различающихся не только по тактовой частоте, но и по микроархитектуре. Поэтому нам пришлось ограничиться подбором близких, но не идентичных конфигураций. В случае LGA1155-платформ мы выбирали исключительно процессоры серии Core i5, а для сравнения с ними использовались старшие процессоры AMD Vision семейства Llano. Дискретные же видеокарты испытывались в составе системы с процессором Ivy Bridge.

В результате в тестах задействовались следующие аппаратные и программные компоненты:

Процессоры:

• Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3,8 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 4000);
• Intel Core i5-3550 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 2500);
• Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 3000);
• Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge, 4 ядра, 3,1-3,4 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 2000);
• AMD A8-3870K (Llano, 4 ядра, 3,0 ГГц, 4 Мбайта L2, Radeon HD 6550D);
• AMD A6-3650 (Llano, 4 ядра, 2,6 ГГц, 4 Мбайта L2, Radeon HD 6530D).

Материнские платы:

• ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express);
• Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).

Видеокарты:

• AMD Radeon HD 6570 1 Гбайт GDDR5 128-бит;
• AMD Radeon HD 6450 512 Мбайт GDDR5 64-бита.

Память: 2x4 Гбайт, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).

Дисковая подсистема: Crucial m4 256 Гбайт (CT256M4SSD2).

Блок питания: Tagan TG880-U33II (880 W).

Операционная система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.

Драйверы:

• AMD Catalyst 12.4 Driver;
• AMD Chipset Driver 12.4;
• Intel Chipset Driver 9.3.0.1019;
• Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.28.0.64.2729;
• Intel Rapid Storage Technology 10.8.0.1003.

Основной акцент в настоящем тестировании был вполне закономерно сделан на игровые применения встроенной процессорной графики. Поэтому основная масса использованных нами бенчмарков — это игры или специализированные геймерские тесты. Причём к настоящему времени мощности интегрированных видеоакселераторов выросли настолько, что позволили нам провести исследование производительности не только в низком разрешении 1366x768, но и в ставшем де-факто стандартом для настольных систем Full HD-разрешении 1980x1080. Правда, в последнем случае мы ограничивались выбором низких настроек качества.

⇡ 3D-производительность

Предваряя результаты тестирования производительности, необходимо пару слов сказать и о совместимости графических ускорителей HD Graphics 4000/2500 с различными играми. Ранее достаточно типичной была ситуация, когда некоторые игры с интеловской графикой работали некорректно или не работали вообще. Однако прогресс очевиден: медленно, но верно ситуация меняется к лучшему. С каждой новой версией ускорителя и драйвера список полностью совместимых игровых приложений расширяется, и в случае с HD Graphics 4000/2500 встретить какие-то критические проблемы уже достаточно трудно. Впрочем, если вы всё равно относитесь к возможностям интеловских графических ядер скептически, то на сайте Intel имеется обширный список ( , ) проверенных на совместимость с HD Graphics новых и популярных игр, с которыми гарантированно нет никаких проблем и в которых наблюдается приемлемый уровень производительности.

⇡ 3DMark Vantage

Результаты тестов семейства 3DMark — очень популярная метрика для оценки средневзвешенной игровой производительности видеокарт. Поэтому к 3DMark мы обратились в первую очередь. Выбор же версии Vantage обусловлен тем, что она использует DirectX десятой версии, поддерживаемой всеми принимающими участие в испытаниях видеоускорителями.

Первые же диаграммы весьма выпукло показывают тот огромный скачок в производительности, который сделали графические ядра семейства HD Graphics. HD Graphics 4000 демонстрирует более чем двукратное преимущество перед HD Graphics 3000. Не ударяет лицом в грязь и младшая версия новой интеловской графики. HD Graphics 2500 обгоняет HD Graphics 2000 почти вдвое даже несмотря на то, что оба эти ускорителя располагают одинаковым количеством исполнительных устройств.

⇡ 3DMark 11

Более свежая версия 3DMark ориентирована на измерение DirectX 11-производительности. Поэтому из этого испытания выбывают интегрированные графические ускорители процессоров Core второго поколения.

Графическое ядро процессоров Ivy Bridge первым из интеловских ускорителей смогло пройти испытание в 3DMark 11, причём никаких нареканий к качеству изображения при работе этого DirectX 11-теста мы не заметили. Производительность HD Graphics 4000 также вполне на уровне. Оно обгоняет дискретную видеокарту начального уровня Radeon HD 6450 и встроенный в процессор AMD A6-3650 ускоритель Radeon HD 6530D, уступая лишь старшему варианту интегрированного ядра процессоров AMD Llano и видеокарте Radeon HD 6570, стоимость которой составляет порядка $60-70. Младшая же модификация современной интеловской графики, HD Graphics 2500, оказывается на последнем месте. Очевидно, что постигшее её безжалостное урезание количества исполнительных устройств существенно сказывается на игровом быстродействии.

⇡ Batman Arkham City

Открывает группу реальных игровых тестов сравнительно новая игра Batman Arkham City, построенная на движке Unreal Engine 3.

Как видно по результатам, производительность интегрированной интеловской графики выросла настолько, что она позволяет играть в достаточно современные игры при полноценном Full HD-разрешении. И хотя о хорошем качестве изображения и о полностью комфортном количестве кадров в секунду речи пока не идёт, это всё равно сильный рывок вперёд, прекрасно иллюстрируемый 55-процентным преимуществом HD Graphics 4000 перед HD Graphics 3000. В целом же HD Graphics 4000 настигает интегрируемое в AMD A6-3650 ядро Radeon HD 6530D и дискретную видеокарту Radeon HD 6450, немного отставая от AMD A8-3850K с его GPU Radeon HD 6550D. Правда, младший вариант интегрированного ядра Ivy Bridge, HD Graphics 2500, столь же существенными достижениями в быстродействии похвастать не может. Хотя его результат превышает показатели HD Graphics 2000 на 40-45 процентов, графика четырёхъядерных процессоров Llano, как и 40-долларовых видеокарт, работает заметно быстрее.

⇡ Battlefield 3

Популярнейший шутер от первого лица на встроенной в процессоры Ivy Bridge графике ворочается недостаточно быстро. Кроме того, в процессе тестирования мы столкнулись с некоторыми проблемами с отображением игрового меню. Тем не менее общая оценка производительности решений HD Graphics нового поколения не меняется. Четырёхтысячный ускоритель несколько быстрее графики AMD A6-3650 и видеокарты Radeon HD 6450, однако уступает старшей модификации видеоядра процессоров Llano и с треском проигрывает дискретной видеокарте Radeon HD 6570.

⇡ Civilization V

Популярная пошаговая стратегия благоволит к графическим решениям с архитектурой AMD, именно они занимают здесь первые места. Результаты же интеловской графики не слишком хороши, даже HD Graphics 4000 существенно отстаёт и от внутреннего Radeon HD 6530D, и от внешнего Radeon HD 6450.

⇡ Crysis 2

Crysis 2 можно смело отнести к числу наиболее «тяжёлых» для видеоускорителей компьютерных игр. И это, как видим, сказывается на соотношении результатов. Даже с учётом того, что при тестировании мы не включали режим DirectX 11, Intel HD Graphics 4000 в процессоре Core i5-3750K выступила плохо и проиграла как процессорной графике A6-3650, так и дискретной видеокарте Radeon HD 6450. Справедливости ради следует заметить, что преимущество Ivy Bridge перед Sandy Bridge остаётся более чем существенным, причём оно наблюдается как на примере старших версий акселераторов, так и с младшими. Иными словами, сила нового графического ядра базируется на увеличении числа исполнительных устройств лишь отчасти. Даже без этого HD Graphics 2500 примерно на 30 процентов превосходит HD Graphics 2000.

⇡ Dirt 3

В Dirt 3 ситуация типичная. HD Graphics 4000 быстрее старшей версии графического ядра из процессоров Sandy Bridge примерно на 80 процентов, а HD Graphics 2500 опережает встроенный видеоускоритель HD Graphics 2000 на 40 процентов. Результатом такого прогресса становится то, что по скорости система на базе Core i5-3750K без внешней видеокарты оказывается посредине между интегрированными системами с процессорами AMD A8-3870K и AMD A6-3650. Дискретные же видеокарты могут бороться с новой и быстрой версией HD Graphics, но только начиная с Radeon HD 6570: более медленные же бюджетные решения интеловскому четырёхтысячному ускорителю проигрывают.

⇡ Far Cry 2

Смотрите: в популярном шутере четырёхлетней давности производительность современной встроенной графики разработки Intel уже вполне достаточна для комфортной игры. Правда, пока с невысоким качеством изображения. Тем не менее по диаграмме хорошо видно, насколько резво растёт скорость интегрированных решений Intel со сменой поколений процессоров. Если предположить, что с появлением процессоров Haswell взятый темп сохранится, то можно ожидать, что в следующем году станут ненужными уже и дискретные видеокарты уровня Radeon HD 6570.

⇡ Mafia II

В Mafia II встроенная в процессоры AMD графика выглядит сильнее, чем даже HD Graphics 4000. Причём касается это как Radeon HD 6550D, так и более медленного варианта интегрированного ускорителя из APU класса Vision, Radeon HD 6530D. Так что в очередной раз мы вынуждены констатировать, что AMD Llano имеет более продвинутое видеоядро, нежели Ivy Bridge. А выходящие в скором времени новые процессоры семейства Vision с дизайном Trinity, ясное дело, смогут ещё сильнее отодвинуть HD Graphics от лидирующих позиций. Тем не менее отрицать происходящее семимильными шагами совершенствование интеловской графики невозможно. Даже младшая версия встроенного в Ivy Bridge акселератора, HD Graphics 2500, выглядит на фоне предшественников весьма впечатляюще. Располагая всего лишь шестью исполнительными устройствами, она почти дотягивает по быстродействию до HD Graphics 3000 из Sandy Bridge, число исполнительных устройств в котором — двенадцать.

⇡ War Thunder: World of Planes

War Thunder — это новый многопользовательский боевой авиационный симулятор, выход которого ожидается в недалёком будущем. Но даже в этой новейшей игре интегрированные графические ядра, если не «выкручивать» настройки качества, предлагают вполне приемлемое быстродействие. Конечно, дискретные видеокарты среднего ценового диапазона позволят получать большее удовольствие от процесса игры, но и современную интеловскую графику непригодной для новых игр назвать невозможно. В особенности это касается четырёхтысячной версии HD Graphics, которая в очередной раз уверенно превзошла хоть и бюджетную, но вполне актуальную дискретную видеокарту Radeon HD 6450. Младшая же графика из Ivy Bridge смотрится значительно хуже, её производительность примерно вдвое ниже, и в результате она существенно уступает в скорости не только дискретным графическим ускорителям, но и интегрированным видеоакселераторам, встраиваемым в четырёхъядерные Socket FM1-процессоры компании AMD.

⇡ Cinebench R11.5

Все игры, в которых мы провели тестирование, относятся к приложениям, использующим программный интерфейс DirectX. Однако нам хотелось посмотреть и на то, как справятся новые интеловские ускорители с работой в OpenGL. Поэтому к чисто игровым тестам мы добавили и небольшое исследование производительности при работе в профессиональном графическом пакете Cinema 4D.

Как показывают результаты, никаких принципиальных отличий в относительной производительности HD Graphics не наблюдается и в OpenGL-приложениях. Правда, HD Graphics 4000 всё-таки отстаёт от любых вариантов интегрированных и дискретных ускорителей AMD, что, впрочем, вполне закономерно и объясняется лучшей оптимизацией их драйвера.

⇡ Производительность при работе с видео

В работу с видео в случае графических ядер HD Graphics вкладывается два понятия. С одной стороны — это воспроизведение (декодирование) видеоконтента высокого разрешения, а с другой — его транскодирование (то есть декодирование с последующим кодированием) посредством технологии Quick Sync.

Что касается декодирования, то тут характеристики нового поколения графических ядер ничем не отличаются от того, что было раньше. HD Graphics 4000/2500 поддерживает полностью аппаратное декодирование видео в форматах AVC/H.264, VC-1 и MPEG-2 через интерфейс DXVA (DirectX Video Acceleration). Это означает, что при проигрывании видео с использованием совместимых с DXVA программных плееров загрузка вычислительных ресурсов процессора и его энергопотребление остаются минимальными, а работу по декодированию контента выполняет специализированный блок, являющийся частью графического ядра.

Впрочем, ровно то же самое было обещано и в процессорах Sandy Bridge, однако на практике в ряде случаев (при использовании определённых плееров и при проигрывании определённых форматов) мы сталкивались с неприятными артефактами. Понятно, что связано это было не с какими-то аппаратными изъянами встроенного в графическое ядро декодера, а скорее с программными недоработками, но конечному пользователю от этого не легче. К настоящему же моменту, похоже, все детские болезни уже ушли, и современные версии плееров справляются с проигрыванием видео в системах с HD Graphics нового поколения без каких-либо нареканий на качество изображения. По крайней мере, на нашем тестовом наборе видеороликов всевозможных форматов мы так и не смогли заметить какие-либо дефекты изображения ни в свободно распространяемых Media Player Classic Home Cinema 1.6.2.4902 или VLC media player 2.0.1, ни в коммерческом Cyberlink PowerDVD 12 build 1618.

Ожидаемо низкой при воспроизведении видеоконтента оказывается и загрузка процессора, ведь основная работа ложится не на вычислительные ядра, а на имеющийся в недрах графического ядра видеодвижок. Например, проигрывание Full HD-видео со включёнными субтитрами грузит Core i5-3550 с акселератором HD Graphics 2500, на котором мы проводили проверку, не более чем на 10 %. Более того, процессор остаётся при этом в энергосберегающем состоянии, то есть работает на сниженной до 1,6 ГГц частоте.

Надо сказать, что производительности аппаратного декодера при этом без проблем хватает и на одновременное проигрывание сразу нескольких Full HD-видеопотоков, и на воспроизведение «тяжёлых» 1080p-роликов, закодированных с битрейтом порядка 100 Мбит/с. Впрочем, «поставить на колени» декодер всё-таки возможно. Например, при проигрывании H.264 видеоролика, закодированного в разрешении 3840x2160 с битрейтом порядка 275 Мбит/с, нам удалось наблюдать выпадения кадров и подтормаживания несмотря на то, что Intel обещает поддержку аппаратного декодирования видео и в больших форматах. Впрочем, указанное QFHD-разрешение используется в данный момент очень и очень редко.

Проверили мы и работу второй версии технологии Quick Sync, реализованной в процессорах Ivy Bridge. Поскольку в новых графических ядрах Intel обещает увеличение скорости транскодирования, в первую очередь наше внимание было сосредоточено на тестировании производительности. Во время практических испытаний мы померили время выполнения перекодирования одного 40-минутного эпизода популярного сериала, закодированного в формате 1080p H.264 с битрейтом 10 Мбит/с для просмотра на Apple iPad2 (H.264, 1280x720, 4Mbps). Для тестов использовались две утилиты, поддерживающие технологию Quick Sync: Arcsoft Media Converter 7.5.15.108 и Cyberlink Media Espresso 6.5.2830.

Рост скорости транскодирования не заметить невозможно. Процессор Ivy Bridge, снабжённый графическим ядром HD Graphics 4000, справляется с тестовой задачей почти на 75 процентов быстрее, чем процессор прошлого поколения с ядром HD Graphics 3000. Однако ошеломляющее увеличение производительности произошло, похоже, только у старшей версии интеловского графического ядра. По крайней мере, при сравнении скорости перекодирования у графических ядер HD Graphics 2500 и HD Graphics 2000 столь же разительного разрыва не наблюдается. Quick Sync в младшей версии графики Ivy Bridge работает существенно медленнее, чем в старшей, в результате чего процессоры с HD Graphics 2500 и HD Graphics 2000 выдают при транскодировании видео быстродействие, различающееся примерно на 10 процентов. Впрочем, горевать по этому поводу не нужно. Даже самая медленная версия Quick Sync работает настолько быстро, что оставляет далеко позади не только софтверное декодирование, но и все варианты Radeon HD, которые ускоряют кодирование видео своими программируемыми шейдерами.

Отдельно хочется затронуть вопрос качества перекодирования видео. Ранее бытовало мнение, что технология Quick Sync дает существенно худший результат, нежели аккуратное программное перекодирование. Intel не отрицала данный факт, подчёркивая, что Quick Sync — это средство для быстрого получения результата, а отнюдь не для профессионального мастеринга. Однако в новой версии технологии, если верить разработчикам, качество было улучшено за счёт изменений в медиасэмплере. Удалось ли при этом достичь уровня качества программного декодирования? Давайте посмотрим на скриншоты, на которых представлен результат перекодирования исходного Full HD-видео для просмотра на Apple iPad 2.

Программное перекодирование, кодек x264:

Перекодирование с использованием технологии Quick Sync, HD Graphics 3000:

Перекодирование с использованием технологии Quick Sync 2.0, HD Graphics 4000:

Честно говоря, никаких кардинальных качественных улучшений не видно. Более того, кажется, что первая версия Quick Sync даёт даже лучший результат — изображение менее размыто и мелкие детали просматриваются отчетливее. С другой стороны, излишняя чёткость картинки на HD Graphics 3000 добавляет шумы, что тоже — нежелательный эффект. Так или иначе, за достижением идеала мы вновь вынуждены советовать обращаться к программному перекодированию, которое способно предложить более качественное преобразование видеоконтента как минимум за счёт более гибких настроек. Однако в том случае, если видео планируется воспроизводить на каком-либо мобильном устройстве с небольшим экраном, использовать Quick Sync как первой, так и второй версии вполне разумно.

⇡ Выводы

Темп, взятый компанией Intel в совершенствовании собственных интегрированных графических ядер, впечатляет. Казалось бы, ещё недавно мы восхищались тем, что графика Sandy Bridge внезапно стала способна к соперничеству с видеокартами начального уровня, как в новом поколении процессорного дизайна Ivy Bridge её производительность и функциональность совершила очередной качественный скачок. Особенно поразительным этот прогресс выглядит на фоне того, что микроархитектура Ivy Bridge представляется производителем не в качестве принципиально новой разработки, а как перевод старого дизайна на новые технологические рельсы, сопровождаемый незначительными доработками. Но тем не менее с выходом Ivy Bridge новая версия интегрированных графических ядер HD Graphics получила не только более высокое быстродействие, но и поддержку DirectX 11, и улучшенную технологию Quick Sync, и способность к выполнению вычислений общего назначения.

Впрочем, на самом деле вариантов нового графического ядра — два, и они существенно отличаются друг от друга. Старшая модификация, HD Graphics 4000, — это как раз именно то, что вызывает у нас весь восторг. Её 3D-производительность по сравнению с оной в HD Graphics 3000 выросла в среднем примерно на 70 процентов, а это значит, что скорость HD Graphics 4000 находится где-то между производительностью современных дискретных видеоускорителей Radeon HD 6450 и Radeon HD 6570. Конечно, для интегрированной графики это — не рекорд, встроенные в старшие процессоры семейства AMD Llano видеоакселераторы работают всё-таки побыстрее, но уже Radeon HD 6530D из процессоров семейства AMD A6 оказывается поверженным. А если к этому добавить технологию Quick Sync, которая стала работать на 75 процентов быстрее, чем раньше, то получается, что ускоритель HD Graphics 4000 не имеет аналогов и вполне может стать желанным вариантом как для мобильных компьютеров, так и для не сугубо геймерских десктопов.

Вторая модификация нового интеловского графического ядра, HD Graphics 2500, ощутимо хуже. Хотя она также приобрела поддержку DirectX 11, на самом деле это — скорее формальное улучшение. Её производительность почти всегда ниже скорости HD Graphics 3000, и ни о каком соперничестве с дискретными ускорителями речь уже не идёт. Строго говоря, HD Graphics 2500 выглядит решением, в котором полноценная 3D-функциональность оставлена просто для галочки, на самом же деле её никто всерьёз не рассматривает. То есть HD Graphics 2500 — это хороший вариант для медиаплееров и HTPC, так как никакие функции по кодированию и декодированию видео в нём не обрезаны, но не 3D-ускоритель начального уровня в современном понимании этого термина. Хотя, конечно, многие игры прошлых поколений могут вполне сносно работать и на HD Graphics 2500.

Судя по тому, как Intel распорядилась размещением графических ядер HD Graphics 4000/2500 в процессорах своего модельного ряда, собственное мнение компании о них очень близко к нашему. Старшая, четырёхтысячная версия ориентирована главным образом на ноутбуки, где использование дискретной графики наносит серьёзный удар по мобильности, а нужда в интегрированных и производительных решениях очень высока. В десктопных же процессорах HD Graphics 4000 можно получить лишь в составе редких специальных предложений либо как часть дорогих CPU, помещать в которые урезанные версии чего-либо как-то «не комильфо». Поэтому большинство процессоров Ivy Bridge для настольных систем комплектуется графическим ядром HD Graphics 2500, пока что не оказывающим серьёзного давления на рынок дискретных видеокарт снизу.

Тем не менее Intel явно даёт понять, что развитие встроенных графических решений, как и у конкурента, — один из важнейших приоритетов компании. И если сейчас процессоры со встроенной графикой могут оказать существенное влияние лишь на рынок мобильных решений, то в недалёком будущем интегрированные графические ядра могут замахнуться и на место дискретных десктопных видеоускорителей. Впрочем, как оно будет на самом деле — покажет время.

Все крупные производители видеокарт традиционно имеют две линейки - мобильную и десктопную. В последнее время Nvidia стала ставить несколько заниженные по частоте десктопные видеокарты в ноутбуки, но в основном линейки различаются, и сильно(нельзя просто так взять и выкинуть букву M из названия).
Оценить производительность всех видеокарт у меня нет возможности, поэтому я буду брать только современные и самые популярные - в большинстве ноутбуков стоят всего 15-20 моделей видеокарт, которые можно рассмотреть детально. Еще одно дополнение - все сравниваемые видеокарты будут сравниваться для удобства с десктопными видеокартами от Nvidia.

• Видеокарты от Intel.
  Да на них можно поиграть. Да, с трудом и в нетребовательные игры, но можно. И тут есть несколько моментов: во-первых игры (за редким исключением) под видеокарты от Intel не оптимизируют, а значит даже если по тестам интеловская встройка мощнее минимальной необходимой для игры видеокарты (про рекомендованные мы даже не заикаемся) то это далеко не значит, что игра пойдет с комфортной производительностью. Но может быть и обратная ситуация - встройка может банально не отрисовывать некоторые объекты, что увеличит fps. Короче говоря игры на таких видеокартах - рандом, и брать их специально для игр не стоит (если только во всех ваших играх в системных требованиях не указано что видеокарты от Intel поддерживаются). Во-вторых такие видеокарты используют под видеопамять часть ОЗУ, поэтому чем она быстрее - тем больше FPS, и если же Вы все же решились взять ноутбук только со встройкой - первым апгрейдом (если он возможен конечно) желательно поставить две плашки ОЗУ с максимальной частотой.
  Современная линейка HD Graphics представлена 3мя видеокартами - HD Graphics 515, 520 и 530. Физически они все одинаковы (имеют по 24 вычислительных блока), максимальные частоты колеблются около 1 Ггц. Различия лишь в теплопакетах процессоров, в которые они ставятся - чем больше теплопакет тем выше будет частота видеокарты, поэтому HD 515, ставящаяся в 4 ваттные процессоры, будет работать ощутимо хуже чем HD 530, ставящаяся в процессоры с TDP от 35 ватт. Приблизительная производительность такова:
  Intel HD Graphics 515 = Nvidia GeFroce GT 210 (да-да, она еще активно продается);
  Intel HD Graphics 520 = Nvidia GeForce GT 720;
  Intel HD Graphics 530 = Nvidia GeForce GT 630.
  В общем производительность как у офисных заглушек.
  Линейка Iris Graphics выглядит бодрее - они может использовать 64-128 МБ быстрого L4 кэша, имеет 48 (а не 24) вычислительных блока и ставится в процессоры с теплопакетами 15 ватт (Iris 540), 28 ватт(Iris 550) и 45 ватт(Iris Pro 580). Проблемы все те же, но производительность сильно выше:
  Intel Iris 540 = Nvidia GeForce GT 640;
  Intel Iris 550 = Nvidia GeForce GT 740(вот уже и добрались до уровня "играбельно все в 800х600 на низких");
  Intel Iris Pro 580 = Nvidia GeForce GTX 650.
  Тут уже веселее - на GTX 650 пусть в HD, но в современные хиты поиграть можно.
• Видеокарты от AMD.
  Достаточно редкие в ноутбуках (особенно дорогих) гости, хотя видеокарт AMD наделали много и разных. По сути от десктопных AMD отличаются лишь производительностью и тепловыделением, поддержка стандартов не урезана. Так же линейка M4xx является по сути полным переменованием линейки M3xx (которая в свою очередь - полное переименование M2xx), поэтому производительность между одинаковыми видеокартами этих линеек различается не более чем на 5-10%. Увы - в ноутбуках они зачастую не могут конкурировать с Nvidia по цене-производительности.
  AMD Radeon R5 M320 = Nvidia GeForce GT 710 (как эта видеокарта вообще на свет появилась? Она же даже слабее HD 520...)
  AMD Radeon R5 M430 = Nvidia GeForce GT 720 (юмор в том что такая видеокарта зачастую ставится в ноутбук с процессором от Intel и ровной такой же по производительности HD 520 - то есть по сути является лишней);
  AMD Radeon R7 M440 = Nvidia GeForce GT 730;
  AMD Radeon R7 M460 = Nvidia GeForce GTS 450;
  AMD Radeon R6 M340DX = Nvidia GeForce GT 640 (сумрачный гений от AMD придумал сделать и так не особо хорошо работающий Crossfire на двух разных по производительности видеокартах - встроенной в процессор R6 Carrizo и дискретной R5 M330. В итоге работает сия связка очень так себе);
  AMD Radeon R7 M370 = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
  
  AMD Radeon R9 M370X = Nvidia GeForce GTX 650;
  AMD Radeon R9 M375 = Nvidia GeForce GTX 460;
  AMD Radeon R9 M380 = Nvidia GeForce GTX 465 (найти можно пожалуй только в iMac 5K, самая простая модель);
  AMD Radeon Pro 450 = Nvidia GeForce GTX 560 Ti (видеокарта из младшей версии нового 15" макбука);
  AMD Radeon Pro 455 = Nvidia GeForce GTX 750 (видеокарта из средней версии нового 15" макбука);
  AMD Radeon Pro 460 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (видеокарта из топовой версии нового 15" макбука);
  AMD Radeon R9 M390 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (iMac 5K, средняя модель);
  AMD RX 460M = Nvidia GeForce GTX 760;
  AMD Radeon R9 M395 = Nvidia GeForce GTX 590 (iMac 5K, топовая модель);
  AMD RX 480M = Nvidia GeForce GTX 680;
  AMD Radeon R9 M395X = Nvidia GeForce GTX 680(iMac 5K, можно выбрать при заказе на сайте Apple).
  В общем появление первых трех видеокарт в ноутбуках я могу объяснить только тем что AMD заплатила производителям(ибо производительность данных видеокарт недалеко ушла от и так встроенных в процессоры видеокарт от Intel), добрая половина ставится только в макбуки/аймаки, а RX есть только в новых Alienware. Так что у AMD в мобильном сегменте все достаточно грустно.
• Видеокарты от Nvidia.
  В общем-то балом правят именно они, ибо в высокопроизводительном сегменте они практически единственные, а в среднем и низком предлагают большую производительность при той же цене, что и AMD. Аналогично с последними никакие стандарты не урезаны. Видеокарты линейки GT 8xx и 9xx по сути одно и тоже вплоть до 870M/970M (да, Nvidia тоже ударилась в переименование).
  Nvidia GeForce GT 920M/920MX = Nvidia GeForce GT 730 (то же, что и с AMD - видеокарта бессмыслена ибо недалеко ушла от интеловских встроек);
  Nvidia GeForce GT 930M/930MX = Nvidia GeForce GTS 450;
  Nvidia GeForce GT 940M/940MX = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
  Nvidia GeForce GTX 950M = Nvidia GeForce GTX 560 Ti;
  Nvidia GeForce GTX 960M = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (вот тут совпадение на 100% ибо видеокарты по сути полностью одинаковые);
  Nvidia GeForce GTX 965M = Nvidia GeForce GTX 950;
  Nvidia GeForce GTX 970M = Nvidia GeForce GTX 960;
  Nvidia GeForce GTX 980M = Nvidia GeForce GTX 770.
  Все видеокарты, являющиеся десктопными, но установленные в ноутбук - GTX 980/1050/1050 Ti/1060/1070/1080 по производительности слабее референсных десктопных аналогов на 0-10%.

Приветствуем вас на канале GECID.com и предлагаем вашему вниманию тестирование мобильной графики в в играх. Для большей наглядности мы сравним между собой возможности встроенного графического ядра Intel HD Graphics 620 с возможностями мобильной видеокарты NVIDIA GeForce 940MX.

Кратко напомним, что основой для сравнения выступает ультрабук ASUS на основе 2-ядерного процессора Intel Core i7-7500U с частотой до 3,5 ГГц и 16 ГБ оперативной памяти DDR4-2133 МГц. За обработку графики в нем может отвечать встроенное в CPU видеоядро Intel HD Graphics 620 или мобильная видеокарта NVIDIA GeForce 940MX с 2 ГБ GDDR3-памяти. Именно этот факт и позволил нам протестировать оба ускорителя в полностью одинаковых условиях. Но у ASUS есть версия лэптопа и без дискретной видеокарты, поэтому у некоторых пользователей может возникнуть сложности с выбором.

Низкие настройки графики при разрешении Full HD в Dota 2 позволяют прочувствовать разницу: Intel HD Graphics 620 выдало около 60 кадров/с, а с GeForce 940MX фреймрейт поднимался до 118 кадров/с. То есть разница достигала 100%. В обоих случаях обеспечен полностью комфортный геймплей, но с видеокартой можно повысить настройки графики без потери плавности и отзывчивости игрового процесса.

В Rocket League также были использованы низкие настройки графики и разрешение Full HD. Мониторинг в обоих случаях показывал около 50-60 кадров/с, но все же небольшое преимущество осталось за связкой с видеокартой, поскольку именно ее использование позволит увеличить некоторые опции графики без потери отзывчивости управления. Это и видно по уровню загрузки: iGPU работает в полную силу, а видеокарта - на 70-80%.

Переходим к более точному бенчмарку DiRT Rally , который при низком пресете настроек графики и разрешении Full HD обеспечил в среднем 29 FPS при использовании iGPU и 45 кадров/с при активации GeForce 940MX. Разница составила 16 FPS или 55%. При этом обратите внимание на температуру самого CPU: соседство с горячей видеокартой в очень компактном корпусе выражается в ее повышении на 10°.

Для запуска Far Cry Primal пришлось опуститься до HD-разрешения при низком профиле настроек. Но даже такие настройки не помогли избежать слайд-шоу в случае с HD Graphics 620. В итоге имеем в среднем 17 кадров/с против 27 в пользу GeForce 940MX. То есть разница в 10 FPS или 59%.

Аналогичное разрешение и низкие настройки использовались для запуска Rainbow Six Siege . Финальные результаты опять оказались существенно выше при использовании видеокарты: в среднем 58 против 33 кадров/с, что составляет 25 FPS или 76% разницы. Если посмотреть результаты по сценах, то можно заметить преимущество GeForce 940MX на 22-27 кадров/с, что очень существенно для динамичного командного шутера.

В The Division также не приходится рассчитывать на более высокие настройки - лишь на низкий пресет качества при HD-разрешении. И уже с первых кадров лидерство конфигурации с видеокартой является неоспоримым. В результате имеем 37 против 22 кадров/с, то есть более чем существенная разница в 15 FPS или 68%.

Rise of the Tomb Raider на обеих системах можно было запустить лишь с очень низким профилем графических настроек в HD-разрешении. Любопытно, что уже в первой сцене процессор в системе с iGPU сразу же был загружен на 100%, а в случае с активной видеокартой его загрузка достигала максимум 65%. В сцене Геотермальная долина еще лучше видна нехватка вычислительной мощности: система просто не успевает вовремя отрисовывать элементы ландшафта. Итоговый показатель оказался на 14 FPS лучше при использовании GeForce 940MX: соответственно 34 кадра/с против 20.

Очень требовательная Deus Ex Mankind Divided даже при низких настройках графики и HD-разрешении превращает геймплей в слайд-шоу в обоих случаях. Но ради спортивного интереса отметим, что лидером опять оказалась связка с мобильной видеокартой: в среднем 22 FPS против 15. Разница в 7 кадров/с или 50% является существенной, но даже она не позволяет насладиться игровым процессом.

И в завершении еще тройка геймплеев с субъективным определением победителя. Разработчики Titanfall 2 заслуживают отдельных слов благодарности за хорошую оптимизацию своего проекта, поскольку погрузиться в этот фантастический мир смогут даже владельцы встроенного видеоядра HD Graphics 620. Хотя, конечно, лишь при низких настройках графики и HD-разрешении. Частота кадров держится в диапазоне 30-45 FPS. При включении видеокарты можно рассчитывать на 50-65 кадров/с. То есть разрыв достигает 20-25 FPS или более 60%.

А вот Mafia III неиграбельна и на дискретной видеокарте даже при низких настройках. Да, мы получаем около 18-19 кадров/с, что заметно больше 8-9 FPS в случае с iGPU. Но все равно это ниже минимально комфортных 24 кадров/с. В условиях городского центра с большим количеством прохожих и автомобилей фреймрейт упадет еще ниже. Поэтому двукратное преимущество GeForce 940MX важно лишь с чисто спортивной точки зрения.

RESIDENT EVIL 7 с низкими настройками дает замыленную и непривлекательную картинку, хотя и вполне играбельную. В первом случае можно рассчитывать на 35-40 кадров/с, а во втором - на 55-60 FPS. При желании разницу в 20 кадров/с или 50% можно конвертировать в более высокие настройки качества.

Итоги

А теперь давайте подсчитаем все плюсы и минусы обоих конфигураций. Если в вашем ноутбуке используется видеокарта уровня GeForce 940MX даже с медленной GDDR3-памятью, хотя лучше сразу смотреть в сторону варианта с GDDR5, то, во-первых, можете рассчитывать на 50-100% прибавки производительности в играх или получение более приятной картинки при том же FPS. Во-вторых, уменьшается нагрузка на ОЗУ и процессор, поскольку GPU в первую очередь загружает видеобуфер и меньше использует контроллер памяти CPU. В-третьих, CUDA-ядра можно использовать для ускорения работы различных программ, например, при создании видеороликов в Adobe Premier. В-четвертых, вы сможете использовать возможности полезной утилиты NVIDIA ShadowPlay для записи происходящего на экране или быстрого сохранения набора скриншотов.

С другой стороны, наличие в системе лишь iGPU позволяет уменьшить нагрузку на батарею и увеличить время автономной работы. Также снижаются требования к системе охлаждения, поэтому можно рассчитывать на более холодный корпус и тихую работу кулера. Да и температурный режим компонентов внутри компактного корпуса будет более комфортным. Не следует забывать и ценовой фактор: ноутбук с мобильной видеокартой стоит заметно дороже.

В итоге все будет зависит от ваших предпочтений: если это производительность в играх или программах обработки графики, тогда однозначно следует смотреть в сторону устройства с мобильной видеокартой, если же ноутбук требуется в качестве офисно-мультимедийного решения с редким запуском нетребовательных игр, то уровня актуальных iGPU должно хватить.

Статья прочитана 106665 раз(а)